क्या हमारी फाउंडेशन का प्रभाव बहुत अधिक है? इसे मैं इस तरह से देखता हूं।

जलवायु परिवर्तन के प्रत्‍युत्‍तर में हमारा काम इस बात का एक बड़ा उदाहरण है कि हम कैसे सबसे वंचित एवं कमज़़ोर लोगों की ज़रूरतोो को प्राथमिकता देना चाहते हैं - और हम दूसरों को भी ऐसा करने के लिए जो कुछ भी कर सकते हैं, वह करते रहेंगे।

यह एक कठोर सत्‍य है कि जो समुदाय जलवायु संकट में सबसे कम ज़़िमेदार हैं वही इसके सबसे गंभीर परिणामों का सामना कर रहे हैं। कोई नहीं जानता कि उप-सहारा अफ्रीका और दक्षिण एशिया में अधिक छोटे किसान विनाशकारी बाढ़ और सूखे, सिकुड़ते उपज मौसमों और कुछ स्‍थानों पर अकाल का सामना कर रहे हैं।

16 वर्षों तक हमने कृषि विकास पर ध्यान केंद्रित किया है, क्योंकि यह बड़ी संख्या में लोगों को खुद को गरीबी से बाहर निकालने में मदद करने के सबसे प्रभावी तरीकों में से एक है। मैंने हाल ही में 2022 के संयुक्त राष्ट्र जलवायु परिवर्तन सम्मेलन में घोषणा की थी कि हम किसानों को नवीन उपकरण उपलब्‍ध कराने और अधिक लचीली खाद्य प्रणाली बनाने में मदद करने के लिए चार वर्षों में $1.4 बिलियन की सहायता के साथ, इस काम को तेज़़ से आगे बढ़ा रहे हैं।

उप-सहारा अफ्रीका, दक्षिण एशिया और अन्य प्रभावित क्षेत्रों में नेता, वर्षों से, अनुकूलन के लिए नाटकीय धन वृद्धि की मांग कर रहे हैं - अर्थात, जलवायु परिवर्तन को रोकने या कम करने के संदर्भ में जलवायु में परिवर्तन को समायोजित करने के तरीकों के लिये। इन मांगों को काफी हद तक नज़रअंदाज कर दिया गया है। जबकि 2020 में जलवायु परिवर्तन से निपटने के लिए विश्व स्तर पर 632 बिलियन अमेरिकी डॉलर खर्च किए गए थे, उनमें से सिर्फ 7% जलवायु अनुकूलन के हिस्‍से में गए थे।

ऐसा नहीं है कि दुनिया ने खेती से जुड़े नवाचारों में निवेश नहीं किया है। निश्चित रूप से पिछली आधी शताब्दी में फसल उत्पादकता में अविश्वसनीय प्रगति के साथ ऐसा हुआ है। लेकिन चौंकाने वाली बात यह है कि कम आय वाले देशों में किसानों की ज़रूरतोो को पूरा करने के लिए बहुत कम पैसा खर्च किया गया है – यहां तक कि उन दानदाता राष्ट्रों द्वारा भी ऐसा किया गया है जिन्होंने ऐसा करने के लिए सार्वजनिक प्रतिबद्धता जताई है।

उदाहरण के लिए, लाखों अफ्रीकी परिवारों की निभर्रता वाली फसलों की बजाय अधिकांश शोध और विकास धनी देशों में उगाई जाने वाली आम प्रमुख फसलों पर लक्षित किया है। अमीर देश उन फसलों के उत्पादन के लिए बेहतर तरीकों में निवेश करेंगे जिन पर उनकी आबादी निर्भर करती है चाहे गेट्स फाउंडेशन इसमें शामिल हो या नहीं। लेकिन यह लोबिया, बाजरा, कसावा, या सीधे बिजाई वाले चावल के लिए सत्‍य नहीं है।

हम अनुसंधान में बड़ी मात्रा निधि देते हैं- विशेष रूप से CGIAR के माध्यम से, जो दुनिया भर में अनुसंधान केंद्रों का एक नेटवर्क है- कि कैसे इन फसलों का उत्पादन किया जा सकता है और पशुधन को अधिक मज़बूती से, व्‍यापक और निरंतर रूप से पाला जा सकता है। हम यह सुनिश्चित करने के लिए भी निवेश करते हैं कि छोटी जोत वाले किसानों कीज़रूरतोो को नवाचारों से पूरा किया जाये। उदाहरण के लिए जलवायु से जुड़ी घटनाओं की भविष्यवाणी करने के लिए बेहतर डेटा और मॉडलिंग के लिए कम आय वाले देशों की परेशानियों का उत्तर देकर ऐसा किया जाता है।

महिलाओं की आवश्यकताओं को प्राथमिकता देना हमारी कृषि अनुकूलन रणनीति का एक अहम घटक है। लैंगिक समानता न केवल स्वयं में एक सतत् विकास लक्ष्य है परन्तु यह अन्य लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए एक अहम मार्ग भी है। बिना महिलाओं पर विशिष्ट प्रभाव को समझे रोगों का उन्मूलन नहीं किया जा सकता है। ऐसे ही, नवीन स्वच्छ तकनीकें तब तक प्रभावी नहीं होंगी जब तक हर प्रकार के लोग उनका प्रयोग करने में न हिचकिचाएँ। गरीबी-उन्मूलन के प्रयास तब तक सफल नहीं होंगे जब तक व्यवस्थित अर्थव्यवस्था के बाहर काम कर रही लाखों महिलाओं को लाभ नहीं मिलता।

इसी बात को ध्यान में रखते हुए, सालों पहले हमने महिलाओं पर केंद्रित रणनीतियाँ और निवेश करने का प्रतिबद्ध किया। कृषि के क्षेत्र में, जहाँ आधे से ज़्यादा छोटे किसान महिलाएं हैं, यह बात और भी ज़्यादा आवश्यक हो जाती है। महिलाओं पर केंद्रित समाधान बनाने के लिए हम अपने प्रभाव का प्रयोग कर रहे हैं — चाहे वो समान रूप से कर्ज़की और बाज़़ार की उपलब्धता सुनिश्चित करना हो, महिलाओं के लिए उपयुक्त कृषि यंत्रों को बनाना हो या फिर महिलाओं का प्रशिक्षण करना हो ताकि वो इन विषयों पर अपने समुदायों में नेतृत्व कर सकें।

शायद सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि हम क्षेत्रीय और स्थानीय संस्थानों के साथ भागीदारी में ऐसा कर रहे हैं। हालांकि हम पर कभी-कभी उन कॉर्पोरेट हितों को आगे बढ़ाने या उन तकनीकों को आगे बढ़ाने का आरोप लगाया जाता है जिन्‍हें देश नहीं चाहते हैं, वास्तव में हम राष्ट्रीय सरकारों और क्षेत्रीय निकायों जैसे अफ्रीकी संघ (जिसने एक महाद्वीप-व्यापी जलवायु रणनीति विकसित की है) और अफ्रीकन एडाप्‍शन इनीशिएटिव (जो सरकारों को जलवायु वित्तपोषण प्राप्त करने में मदद करती है और सार्वजनिक सहयोग के प्रयासों का समन्वय करती है) के अनुरोध पर काम करते हैं। । हम संस्थानों के निर्माण के लिए काफी निवेश करते हैं, जिससे वे पूरी तरह से काम का नेतृत्व कर सकें और हम अपने प्रभाव का उपयोग दूसरों को भी प्रेरित करने के लिए करेंगे।

इस शताब्दी की शुरुआत तक, अमीर देशों में मलेरिया का सफाया कर दिया गया था, फिर भी गरीब देशों में हर वर्ष गभग दस लाख लोग मारे गए जिनमें ज्यादातर छोटे बच्चे थे।

इसलिए इस प्रयास के लिए अरबों डॉलर समर्पित करते हुए, हम इस रोकथाम योग्य बीमारी के बोझ को कम करने के लिए काम कर रहे अन्य संगठनों के साथ जुड़ गए। बीते सितंबर में, फाउंडेशन ने एड्स, तपेदिक (क्षय रोग) और मलेरिया से लड़ने के लिए ग्लोबल फंड को तीन वर्षों में US$912 मिलियन देने की घोषणा की।

हालांकि, हो सकता है कि पिछले कुछ वर्षों में हमारा सबसे बड़ा योगदान पैसा देना नहीं रहा होगा। 2007 में, मेलिंडा ने वैश्विक स्वास्थ्य समुदाय के लिए एक चुनौती पेश की: मलेरिया के खतरे को केवल कम करने के बजाय, इसे पूरी तरह से समाप्त क्यों न किया जाये? वहां से, हम पीछे की ओर चले और देखा कि किस तरह की कार्यवाहियों से दुनिया में मामलों की संख्‍या शून्य तक पहुंचेगी? यदि हम इसमें कोई भूमिका नहीं निभाते तो उनमें क्या कम होने की संभावना नहीं होगी?

हमारा प्रभाव वास्तव में यह बताने के लिए नहीं है कि हम क्या कर सकते हैं। (आखिरकार, ग्लोबल फंड में हमारा योगदान सभी दानदाताओं से जुटाई गई राशि का लगभग 6% ही है।) बात यह है कि हम दूसरों की अधिक प्रभाव डालने में कैसे मदद करते हैं।

हमने अनुसंधान एवं विकास के लिए वित्त पोषण किया है और निजी क्षेत्र की कंपनियों को न केवल नैदानिक उपकरणों, मच्छरदानियों और दवाओं की अगली पीढ़ी पर बल्कि उसके बाद आनेवाली पीढ़ियों पर भी ध्यान केंद्रित करने के लिए तैयार किया है। इसमें फार्मास्युटिकल कंपनियों के साथ हमारे द्वारा किए गए कार्य समझौते शामिल हैं, ताकि वे कम आय वाली आबा‍दियों को लाभ पहुंचाने वाली दवाओं का उत्पादन करें, भले ही उन उत्पादों में उच्च लाभ न मिल रहा हो। हमने कुछ देशों को अपना ज्ञान अन्‍य देशों को देने में मदद की है जैसे कि चीन, जिसने अपने देश में मलेरिया को समाप्त कर दिया और अब अफ्रीकी देशों को अपनी विशेषज्ञता प्रदान कर रहा है साथ ही अन्‍य कई देशों को मापीय प्रणाली और विश्लेषणात्मक क्षमता को मजबूत करने में मदद की है ताकि वे स्थानीय ज़रूरतोों क अनुसार मलेरिया से निपटने की तैयारी के लिए डेटा का उपयोग कर सकें। हम अफ्रीकी कीटविज्ञानियों (एंटोमोलॉजिसट्स) और राष्ट्रीय मलेरिया कार्यक्रम के कर्मचारियों के प्रशिक्षण के लिये वित्त पोषण करते हैं जिससे लड़ाई को अंत तक पहुंचाने के लिए विशेषज्ञों का एक जीवंत समुदाय हमेशा मौजूद रहे।

सभी के साथ, बिल, मेलिंडा, और मैंने नेताओं को मलेरिया और अन्य बीमारियों से लड़ने के लिए और अधिक धन उपलब्‍ध कराने के लिए समझाने की कोशिश में बहुत समय लगाया है जो गरीबी की मार झेलने वाले लोगों को असमान रूप से प्रभावित करती हैं।

कुल मिलाकर, यह लड़ाई एक बड़ी सफलता रही है। हालांकि महामारी के दौरान मलेरिया से होने वाली मौतों में वृद्धि हुई है, लेकिन 2000 से 2020 तक मृत्यु दर में लगभग 50% की गिरावट आई है। हम इसके लिये आशावादी हैं कि अगले कुछ वर्षों में मामलों में और भी गिरावट आ सकती है, इसके लिए कई आशाजनक नवाचारों को श्रेय दिया जाना चाहिए, जिसमें मोनोक्लोनल एंटीबॉडी का उपयोग करने वाली निवारक चिकित्सा और सबसे घातक मच्छरों के क्षेत्रों से छुटकारा पाने के तरीके (उन्हें मीठे चारे के जाल से मारना या रोग संचरण को रोकने के लिए आनुवंशिक तकनीक का उपयोग करना) शामिल हैं।

इस प्रगति के बावजूद लोगों ने हमारे काम को लेकर अच्छे सवाल खड़े किए हैं। वे पूछते हैं कि क्या विशिष्ट बीमारियों पर खर्च किए गए संसाधनों को समग्र स्वास्थ्य प्रणालियों में सुधार के लिए बेहतर तरीके से खर्च किया जाएगा। उनकी राय है कि उन्मूलन एक अवास्तविक लक्ष्य है और वे उस भूमिका को निभाने के लिये फाउंडेशन की आलोचना करते हैं क्योंकि वे इसे एक बाहरी प्रभावी भूमिका मानते हैं।

हम इस बात से सहमत हैं कि स्वास्थ्य प्रणालियों का वित्तपोषण करना महत्वपूर्ण है, इसलिए हम इथोयोपिया, भारत और अन्य देशों में ऐसा करते भी हैं। हम इस बात से सहमत हैं कि मलेरिया उन्मूलन के लिए आह्वान करना दुस्साहस है, लेकिन हम हमारा यह मानना था कि इससे थोड़े भी कम लक्ष्य का अर्थ निरंतर पीड़ा सहना होगा।

हमारी भूमिका के आकार पर, मैं एक तरह से सहमत हूं कि किसी निजी परोपकारी संस्‍था के लिए बहुराष्ट्रीय वैश्विक स्वास्थ्य प्रयासों के सबसे बड़े धनदाताओं में से एक होना सही नहीं है। देशों को इनमें पूरी तरह से वित्‍तपोषण देना चाहिए। लेकिन विश्व स्वास्थ्य संगठन के उदाहरण पर विचार करें। जहाँ हम मलेरिया उन्मूलन, जैसे साझा लक्ष्यों में भागीदारी करते हैं, हम WHO के कार्यक्रमों को वित्तपोषित करते हैं। जैसे-जैसे देशों ने अपना योगदान कम किया है, हम दूसरे सबसे बड़े दानी बन गए हैं। अगर कई और सरकारें हमें उस सूची में और आगे बढ़ाएं तो मुझे अच्छा लगेगा क्योंकि इसका अर्थ यह होगा कि अधिक लोगों की जान बचेगी।